Neslávnostný príhovor predsedu Volebnej komisie (VK)

Ten nemenovaný najväčší vrták do volebnej komisie som ja, tak si dovolím zareagovať na to najpodstatnejšie z tohto blogu.

Elektronické voľby

Predseda VK píše:"Dúfam, že sústavnými dodatočnými požiadavkami na zvyšovanie bezpečnosti sa nezapríčiní nefunkčnosť elektronických volieb zbytočným naťahovaním času. Hotový volebný modul bol radou odmietnutý a na vytvorenie a otestovanie nového máme iba necelé tri mesiace."

Nejedná sa o žiadne dodatočné požiadavky. Požiadavka je jednoduchá a čakal som že bude samozrejmá hlavne pre VK. Podľa stanov máme voľby tajné a samozrejme pre ich regulérnosť musí byť ich vysledok neovplyvnitelný. Preto som ešte v júni 2014 inicioval vykonanie bezpečnostného auditu volebného systému pre elektronické voľby. Tento audit preukázal, že administrátori volebného systému majú prístup do databázy a kedykoľvek počas volieb môžu vidieť kto volil a ako volil a dokonca systém nie je ani zabezpečený proti manipulácii s hlasmi.

Ja netvrdím, že admin, alebo VK chce alebo bude s hasmi manipulovať. Ale jednoducho je pre mňa neprijatelné, aby sme volili na takomto systéme, ktorý tieto manipulácie umožňuje. Viac ako 20 rokov sme volili a aj nadalej volíme na papierových hlasovacích lístkoch, ktoré po rozbalení obálok spočítava volebná komisia a spolu s nimi niekoľko delegovaných pozorovateľov, čím je zabezpečená regulérnosť tohto spočítavania hlasov. A zrazu nám nebude vadiť, že celý výsledok el.hlasovania môže pár klikmi myšou ovplyvniť ten, kto má prístup na server s databázou. Je to to isté, akoby sme sa uspokojili s tým, že volebné obálky bude rozliepať a sčítavať jediná osoba, kdesi za zatvorenými dverami a len nám príde oznámiť výsledok a ešte predtým hlasovacie lístky skartuje.

V stanovách máme k voľbám uvedené, že volíme poštou, osobne na VZ a internetom, ak to umožňujú technické prostriedky. Ja tvrdím, že tak ako bol postavený volebný systém, keď ho testovali auditori to neumožňuje.

Takže opakujem, žiadne dodatočné požiadavky, ale dve základné požiadavky ktoré si mala VK zodpovedať hneď na začiatku, či máme alebo nemáme splnené technické predpoklady na el.voľby: tajnosť a nemanipulovateľnosť.

Nezávislosť VK

Vo volebnom poriadku schválenom volebnou komisiou je uvedené v §7. bod 1).:

Po ukončení elektronických volieb bude vytlačený zoznam voličov ktorý bude obsahovať údaj o vykonaní voľby elektronicky (hlasoval/nehlasoval) a ktorý bude slúžiť na kontrolu oprávnenosti hlasovať osobne na Valnom zhromaždení. Zároveň bude vytlačený výsledok elektronických volieb pre každého kandidáta a pre každý volený orgán osobitne, pričom tieto výsledky sú v súlade s týmto Volebným poriadkom tajné a použijú sa až pri sčítaní odovzdaných hlasov v deň konania volieb.

Na zasadnutí Rady som podal námietku proti druhej polovici tohto bodu, že nesúhlasím s tým, aby niekto disponoval výsledkami internetového hlasovania niekoľko dní pred voľbami na VZ. Nevidím na to jediný dôvod, pretože počty hlasov pre jednotlivých kandiodátov treba spojiť s papierovým hlasovaním až pri fyzickom počítaní hlasov pred volebnou komisiou a sčítacími komisármi na VZ. Preto som VK požiadal, aby heslo do volebného systému zadali až priamo na VZ a výsledok vytlačili tam, alebo ak nebude k dispozícii tlačiareň, opísali výspedky priamo z monitora notebooku pripojeného na internet. Opísať 20 alebo 30 čísiel snáď nemôže byť až také zložité, že by to bolo potrebné riešiť tlačou 5 dní pred voľbami.

Toto je jediný bod voleného poriadku, ktorý som požadoval od VK zmeniť. Ako vidím, VK to zobrala ako útok na svoju nezávislosť.

A na záver sa ešte vyjadrím k úvodu tohto blogu.

"Vysvitlo však, že okrem toho som tam bol pozvaný aj preto, aby som vysvetlil niektoré rozhodnutia volebnej komisie k termínom na predkladanie podkladov navrhnutých kandidátov do volieb 2015."

Ja osobne som nikoho z VK na zasadnutie Rady nepozýval, ale keď už ste tam boli a nejak na to došla reč, nechal som si vysvetliť to, na čo som sa pýtal v maili.

Aby som objasnil situáciu:

7.1.2015 som od VK obdržal mail z ktorého citujem:

"Prosím oznámte mi obratom (najneskôr do 11. 1. 2015) či s kandidatúrou súhlasíte. Ak súhlasíte, pošlite do 26. 1 2015 svoju stručnú charakteristiku, ktorú by ste chceli uverejniť v časopise Mensy."

VK som zaslal mail:

"Moze mi niekto prosim vysvetlit dovod, preco volebna komisia dava kandidatom taketo sibenicne terminy?

Len 4 dni na suhlas s kandidaturou??? A to este v tyzdni kde bol utorok volny den a deti maju volno az do dnes a je teda predpoklad, ze dost ludi moze byt az do nedele na dovolenke/lyzovacke!!!"

Na tento mail mi od 7. do 21. januára nikto zo 7 člennej volebnej komisie neodpovedal, preto som si dovolil na Rade prítomných zástupcov VK požiadať dodatočne o odpoveď. 

Jednak som sa dozvedel od predsedu VK, že v mojom maili som žiadnu otázku nepoložil a preto som odpoveď nedostal. Jednak, že veď aj tak do stanoveného termínu všetci navrhovaní kandidáti stihli svoje vyjadrenie poslať, tak o čo mi vlastne ide.

S pozdravom,

Miro Macko

Dodatok k minulým voľbám

"čo zapríčinilo omeškanie zverejnenia volebného lístka o 6 dní. Táto skutočnosť bola po voľbách napadnutá a v diskusii pred rozhodcom sporov sa skonštatovalo porušenie stanov. Iróniou je, že proti VK vystúpil aj onen kandidát a požadoval opakovanie volieb."

Nikto nechcel opakovať voľby pre neskoré zverejnenie volebného lístka, ale preto, že na VZ doniesla Silvia 13 neoznačených obálok a pridala ich k poštou zaslaným hlasom s tým, že to sú hlasy ktoré jej odovzdali ľudia osobne. Pričom sa v stanovách ani volebnom poriadku o žiadnom osobnom odovzdávaní hlasov členom VK nič nevravelo. A druhé spochybnenie volieb bolo, že celé voľby na VZ riadila jediná členka 4 člennej VK, čiže VK nebola uznášania schopná. 

Presne pre tie (a ďalšie dôvody) sme volebný modul odmietli.

Avšak musím opraviť vyššie uvedené - počas volieb nebude mať nikto prístup k zdrojovým súborom ani k databáze na úrovni správcu. To znamená, že nikto nebude môcť ovplyvniť výsledky
(v realite je plánované rozdeliť heslá na časti medzi losom vybraných členov kontrolnej skupiny a volebnej komisie).

Ahojte,

Miro tu uviedol niekoľko faktov, ktoré sú pre mňa nové, aj v jednom odstavci s mojím menom (bola som členkou Volebnej komisie k voľbám v roku 2013), preto by som rada čo - to uviedla na pravú mieru a takisto by som rada položila nejakú tú doplňujúcu otázku, keďže, priznám sa, celkom nerozumiem, ale rozumieť chcem. Rozdelila som to do bodov, lebo je to dlhé, aby ste mohli čítať len tie časti, ktoré Vás zaujímajú.

1 – k spomenutiu môjho menu a Dodatku k minulým voľbám, lebo práve tam sú niektoré pre mňa nové informácie a tam môžem vysvetliť niektoré nepresnosti.

A, „Pričom sa v stanovách ani volebnom poriadku o žiadnom osobnom odovzdávaní hlasov členom VK nič nevravelo. “

B, „na VZ doniesla Silvia 13 neoznačených obálok a pridala ich k poštou zaslaným hlasom s tým, že to sú hlasy ktoré jej odovzdali ľudia osobne. “

C, „Nikto nechcel opakovať voľby pre neskoré zverejnenie volebného lístka, ale preto, že na VZ doniesla Silvia 13 neoznačených obálok a pridala ich k poštou zaslaným hlasom s tým, že to sú hlasy ktoré jej odovzdali ľudia osobne. “

1A, Toto nesedí. Vo Volebnom poriadku bolo toto „ - miesto zaslania poštou je možné hlasovací lístok zabalený spôsobom uvedenom v predchádzajúcom bode osobne odovzdať niektorému členovi volebnej komisie, najjednoduchšie priamo na klubovni v Bratislave, kde budú obálky a hlasovacie lístky k dispozícii.“ (Ten „predchádzajúci bod znel „Hlasovací lístok zaslaný poštou musí byť v čistej zalepenej obálke (kvôli zachovaniu tajnosti hlasovania) a vložený do ďalšej obálky s adresou (kvôli overeniu platnosti členstva). Na túto obálku pod adresu odosielateľa napíšte „VOĽBY“ “)

Presne táto formulácia bola aj na zadnej strane Hlasovacieho lístka, ako aj na zadnej strane Hlasovacieho lístka, ktorý obdržal každý riadny člen Mensy ako prílohu časopisu číslo 156 (2/2013) č sa týka Stanov, tak podľa tých našich, bod 3.2. „MS sa riadi vlastnými stanovami a stanovami a pravidlami MI, s výnimkou prípadov, ktoré by boli v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky.“ Napriek tomu, že u nás osobné odovzdávanie v Stanovách skutočne nie je, je táto možnosť v pravidlách Mensy International, a keďže to neporušuje právny poriadok SR, zakotvili sme ju aj do Volebného poriadku. Okrem toho na následnom stretnutí s Rozhodcom sporov MS na túto tému bolo povedané, (Zápisnicu si môžete prečítať v časopise Mensy č. 159 (5/2013) na stranách 13 až 19) že „V stanovách nie je uvedené, že poštou znamená len cez podnik poštových služieb.“ a stanovisko jedného z právnikov bolo „Poštové hlasovanie nie je forma hlasovania ale forma doručenia, osobné doručenie neporušuje stanovy.“ Toto stanovisko bolo nakoniec na tomto stretnutí aj prijaté., ako sa dočítate v citovanej Zápisnici

1B, Na klubovňu sme nosili vždy 2 veľkosti obálok, pretože, aj keď toto Stanovy neriešia, zvykom je robiť to tak, ako bolo napísané vo Volebnom poriadku a Inštrukciách (ktoré boli prílohou čísla 2/2013 časopisu), „Hlasovací lístok zaslaný poštou musí byť v čistej zalepenej obálke (kvôli zachovaniu tajnosti hlasovania) a vložený do ďalšej obálky s adresou (kvôli overeniu platnosti členstva).“ Na klubovni sme to robili takisto z tých istých dôvodov – dodržanie tajnosti a overenie členstva, ale aj z dôvodu, aby sa nestali, že niekto bude hlasovať viackrát. Preto sme až do VZ 18.5.2013 ponechali neoznačené menšie obálky a v tých väčších – označených osobnými informáciami, ci identifikátormi, člena. Pre istotu, podotýkam, že nad rámec akýchkoľvek pravidiel, keďže na toto VZ išiel len jeden člen Volebnej komisie, boli tieto obálky vložené ešte do ďalšej maxi-obálky, ktorú sme v klubovni zapečatili a tak som ju doniesla na VZ do Hút. Táto obálka – zapečatená a označená podpismi, bola roztrhnutá po voľbách na VZ, za prítomnosti člena Volebnej komisie a ďalších 4 osôb určených podľa Stanov bod 7.8. „... Každý kandidát alebo skupina kandidátov môže určiť svojho zástupcu na dozor pri sčítaní hlasov.“ (Zápisnica s podrobnosťami ja v časopise č. 157 (3/2013) na stranách 11 až 13, na tej poslednej je aj vyhlásenie výsledkov volieb) Po skontrolovaní, či niekto nehlasoval dvakrát – či neboli dve alebo viac obálok označené rovnakým menom – a či je každý hlasujúci riadnym členom Mnesy, boli tieto stredné obálky otvorené a vnútorné, neoznačené obálky boli zmiešané s tými v urne, spolu s hlasmi, ktoré došli poštou, a ktoré boli zapečatené v druhej maxi-obálke, ktorú som tiež doniesla na VZ, a ktorá bola tiež zapečatená podpísaná na klubovni, ako tá prvá. Následne boli hlasy sčítané. Nerozumiem celkom, o akých neoznačených obálkach je tu reč, keďže jediné neoznačené boli tie vnútorné, a tie sa predsa neznačia. To by bolo porušením podmienky anonymnosti volieb. Voliči mali práveže preto inštrukciu, aby tieto obálky nijako neoznačovali. Túto istú inštrukciu mali aj tí, ktorí hlasovali poštou, ich obálky boli rovnako neoznačené, ako dokonca aj obálky tých, ktorí hlasovali priamo na VZ. Okrem toho, hlasy neodovzdávali len mne osobne, ale aj ďalšiemu členovi Volebnej komisie osobne – pri odovzdávaní sme vždy boli v klubovni minimálne dvaja, aj keď toto nebolo podmienkou, ale podarilo sa. Pre istotu.

Čiže by som ťa chcela poprosiť, či by neupresnil, o aké označovanie obálok tu ide, lebo ma to trošku mätie, možno som len zle pochopila. Respektíve, priznávam, že som nepochopila vôbec. Ďakujem.

1C, Toto je čiastočne pravda, neviem ani ja o tom, že by chcel niekto voľby opakovať, ja viem len o tom, že ich chcel anulovať. V proteste člena Mensy, na základe ktorého sa regulárnosť volieb riešila, (časopis Mensy č. 159 (5/2013) strana 13) sa dočítame „Dávam protest proti priebehu volieb a žiadam ich anulovať z týchto dôvodov:

1. Nedodržal sa termín odoslania volebných lístkov členom. Stanovy článok 7.2

2. Do volebnej urny boli pridané obálky s hlasmi, ktoré neprišli poštou ale boli zbierané v klubovni (neplatné hlasy) - 13 ks, ktoré boli započítané do výsledku volieb. Volebná komisia tento postup popísala aj v hlasovacom lístku. Stanovy článok 7.2. popisujú, že členovia hlasujú priamo na VZ, poštovým hlasovaním alebo elektronickou formou. Iná forma hlasovania tam nie je.

3. Volebná komisia nebola uznášaniaschopná na voľbách. Voľby riadila jediná členka volebnej komisie – Silvia Korenková. Stanovy článok 7.1 a 7.8. hovoria o tom že voľby riadi volebná komisia, sčíta hlasy a vyhlási výsledky volieb a článok 5.2 hovorí že ...volebná komisia je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina členov orgánu.“

K prvému bodu Protestu – mne sa zdá, že to predsa len bolo „pre neskoré zverejnenie volebného lístka,“, aj keď ty tvrdíš, že nie. V zápisnici z tohto stretnutia sa dočítame, že „voľby prebiehali podľa zvykového práva“ a, bohužiaľ, bolo aj v minulosti zvykom s týmto meškať. A keďže to nikto nenapadol, zvykli sme si to „flákať“. Čo je určite zle, je to chyba a nemalo by sa stať ani raz, ale stalo sa. Stanovisko na tomto stretnutí s Rozhodcom sporov nakoniec bolo, že nejde o natoľko závažné porušenie Stanov, aby voľby boli anulované, keďže za vyše tri týždne si členovia Mensy boli schopní zoznam kandidátov preštudovať No presne tento bod je aj dôvodom termínov, ku ktorým sa tu vyjadrujem v bode 3 nižšie. Lebo aj keď robíme chyby, nemali by sme ich akceptovať, ale mali by sme sa snažiť robiť ich menej, ak sa im dá zabrániť. A tejto chybe sa zabrániť dalo, keby sme neboli benevolentní a nečakali na oneskorenca spomedzi kandidujúcich, kým nám nedoručí svoj profil.

V proteste sa zároveň priznáva sa aj tu, že hlasovanie osobne bolo bolo popísané v hlasovacom lístku (aj keď ty píšeš že nie) a tiež toto riešim vyššie (bod 1.A), no a k bodu tri Protestu, ako sa dočítame v Zápisnici so stretnutie s Rozhodcom sporov (časopis 5/2013), Volebná komisia neprijímala na VZ žiadne uznesenie (Stanovy bod 7.12.“Volebná komisia uverejní výsledky volieb na web stránke najneskôr do 14 dní po skončení volieb a v najbližšom čísle časopisu. Volebná komisia písomne oznámi konečné výsledky volieb každému kandidátovi osobitne, zvoleným doručí menovací dekrét. O výsledku volieb oboznámi predsedu MI.“). Neexistuje pravidlo ani predpis, ktorý by vyžadoval, aby bola Volebná komisia uznášaniaschopná priamo na VZ, alebo aby na ňom prijímala akékoľvek uznesenie. Toto stanovisko, bolo na Stretnutí tiež akceptované a prijaté., ako sa aj dočítame vo vyššie spomenutej Zápisnici.

2 – k e-voľbám a tajnosti volieb.

Súhlasím, a ako člen terajšej Volebnej komisie hovorím za všetkých jej členov, úplne s tým, že ak nebude možné urobiť voľby tak, aby boli zachované podmienky anonymity a vôbec všetky ostatné podmienky, jednoducho sa cez internet hlasovať nebude. Toto je pre nás priritou. Preto sme požiadali administrátora (BTW je len jeden, ale to na veci nič nemení), aby nedostatky odstránil a audit prebehne znovu. Ak sa podarí, kľudne aj dvakrát, čiže s tým, čo už prebehol trikrát. To bolo dohodnuté na tej Rade, čo Miro spomína. A, ako píše Peťo, zakóduje sa to a kód sa rozdelí medzi viacero ľudí.

3 – k termínom na potvrdenia prijatia kandidatúry.

Miro sa pýtal, prečo také krátke termíny. Preto, lebo práve to bolo – a právom - napadnuté u volieb 2013, že neboli dodržané termíny. K tomuto sa vyjadrujem vyššie (bod 1C druhý odstavec). Chceli sme mať istotu, že aj zábudlivci stihnú. Mali sme tento krát aj kandidáta, ktorý si vyžiadal predĺženie termínu na rozhodnutie a Volebná komisia mu toto poskytla, keďže termín, ktorý sme pôvodne dali nebol myslený ako konečný, (ak by sme ale toto povedali kandidátom, nebrali by nás dostatočne vážne), bol tak daný len preto, aby sme stíhali druhú, prípadne aj tretiu výzvu, pre zábudlivejších kandidátov.

4 – vytlačenie výsledkov volieb v predstihu pred VZ.

Toto bolo čiste vecou technickou. Keďže sa jeden člen Rady ponúkol, že na VZ zabezpečí technické vybavenie (tlačiareň, napojenú na počítač, pripojenie na server Mensy, dostatok tonera, papier.... na vytlačenie na mieste) ako sme sa na Rade vyjadrili, nebude problém riešiť toto priamo na VZ My sme toto zabezpečiť nevedeli, preto ten Plán B. Zároveň chcem, ako členka Volebnej komisie, týmto Rade poďakovať, že sú ochotní mán s týmto pomôcť. Ak sa budú konať e-voľby, prispeje to k transparentnosti.

To že ste do volebného poriadku pridali zbieranie hlasov osobne členmi VK ešte neznamena, že je to v súlade so stanovami. Pretože v stanovách je uvedené iba poštové hlasovanie, osobne na voľbách a internetom ak sa dá. Vy ste si vyložili, že poštou je aj osobne. Minule to vyvolalo dosť zlej krvi, a dosť členov sa proti tomu  postavilo. Ale asi to niekomu vyhovuje, zbierať hlasy osobne, pri pivku po klubovni, tak ste to tam dali aj teraz.

1, Ja môžem len opakovať, že je pravda, to nie je v Stanovách MS a môžem ťa odkázať na body 1A-C mojej predchádzajúcej odpovede. V Stanovách ale je v bode 6.5.2. "Volebná komisia vypracuje volebný poriadok do konca októbra toho istého roka, v ktorom bola vymenovaná" Keby voľby mali prbiehať iba podľa Stanov, Volebný poriadok by nebol potrebný. V skutočnosti ten slúži ako doplňujôci k Stanovám. Preto ho vôbec treba vypracovávať. .

A priznávam, že právnické vzdelanie nemám, vyložili si to tak ale aj právnici, ktorí došli na horespomínané Stretnutie s Rozhodcom sporov. Keďže ja týmto veciam nerozumiem,  tento postup som konzultovala ešte v máji 2013 s človekom z Mensy International. Odpísal nám

"You may of course accept voting envelopes at you GA - the do not have to be "postal", but they have to be marked with all the prescribed detail to make them valid.

Best regards,

It is very important that each ballot paper is in one ballot envelope and that that ballot envelope is marked as described in the voting procedure.

However, there is no problem to put several or many of such closed ballot envelopes into one bigger envelope and post them as one to your national election center or even hand-deliver them - the individual envelopes just need to get there.

So yes, they may use their proposed way to save money.

Best regards,

Peter"

2, Ďalšia vec, ktorá v Stanovách tiež nie je, ale vo Volebnom poriadku bola, je, že lístky majú byť vložené do neoznačenej obálky a následne do označenej. Zdá sa však, že je pre teba dôležité, aby sa dodržiavalo označovanie obálok, ako je popísané vo Volebnom poriadku a nie v Stanovách ani nikde inde. čo ma privádza k otázke Prečo tento dvojaký meter na pravidlá? Prečo niektoré treba dodržiavať len keď sú v Stanovách a pre iné stačí, aby boli vo Volebnom poriadku?

3, A to ma privádza k ďaleim otázkam, na ktoré si mi neodpovedal. Konkrétne

A, O akom označovaní obaálok si to hovoril, čiže, čo malo byť označené a nebolo

B, Kto sa sťažoval a chcel opakovať voľby kvôli tomu, že "na VZ doniesla Silvia 13 neoznačených obálok a pridala ich k poštou zaslaným hlasom s tým, že to sú hlasy ktoré jej odovzdali ľudia osobne. " Stále nemám odpovede ani na tieto predchádzajôce otázky a mrzí ma to. A teraz pribudla táto ďalšia

C, Prečo ten dvojitý meter na pravidlá? Nerozmiem načo by sa robil Volebný poriadok, keby všetko potrebné bolo v Stanovách a na druhej strane, prečo u iných vecí stačí, že sú len vo Volebnom poriadku?

D, Mohol by si, prosím upresniť, o aké zbieranie hlasov "pri pivku po klubovni" ide? Ja nemám informácie, že by niekto niečo také, alebo tomu podobné robil, A ja som bola ešte s ďalším členom Volebnej komisie pri VŠETKÝCH hlasoch odovzdaných osobne. Prípadne, kto tvrdí, že to tak niekedy zbierať chceme. Volebný akt je predsa akt, ktorý by mal mať určitú dôstojnosť a určite by nemal prebiehať v krčme, za asistencie alkoholu a preto ani nikdy neprebiehal a ani nebude. Niekto tu kazí dobré meno organizácie takýmito tvrdeniami a preto je nevyhnutné konať. Za činy nepriaťeľské Mense je podľa Stanov vylúčenie z organizácie a obávam sa, že takéto klamstvá s činom nepriaťeľským Mense minimálne hraničia. Sám si bol pri tom, keď jeden z členov prišiel s tým, že jeden z kandidátov osobne zbieral hlasy na klubovni. Keď sa preukázalo, že to bola lož, reakcia tohto člena bola, že on "tak počul". Najmä v prípade, že obe tieto fámy pochádzajú od toho istého človeka, bohvie, koľko vecí ešte komu narozprával. Ohovárať a šíriť klamstvá o organizácii by mohol byť nepriateľský čin, ale je samozrejme na Rdae, aby to posúdila.

Je únavné sa pýtať tie isté veci dookola a nedostávať odpovede, len ďalšie záhady. Aby si to mal ľahľie, otázky sú pre jednoduchšie hľadanie označené veľkými písmenami. Poprosím o upresnenia, o čom bola v tvojich predchádzajúcich príspevkoch reč, lebo opakujem, pre mňa sú to nové informácie, tak mi prosím, pomôž zistiť, odkiaľ sú, kto ich vymýšľa a prečo a hlavne uviesť veci na pravú mieru.

ďakujem.

Rýpem do vás, tak sa mi vyhrážaš vylúčením z Mensy? Ďakujem.

Do vol.poriadku ste neuviedli žiadne podrobnosti o osobnom odovzdávaní hlasov, nie je tam nič také, že pri tom musia byť dvaja členovia VK, nie je tam nič o tom, kedy, kde a za akých okolností môže volič svoj hlas VK odovzdať. Takže to môže byť kludne aj pri pive. Alebo mi chceš povedať, že by si mi v takej situacii odmietla hlas prevziať?

Veru tak, volebný akt by mal mať určitú dôstojnosť. A práve to je ten dôvod, prečo do vás rýpem, lebo osobné odovzdávanie kedykoľvek a kdekoľvek určite nie je dôstojné.

Je samozrejmé, že ti MI osobné odovzdávanie odobrí, keď sa sami nechávajú takto voliť. Ale ja som to zažil raz, práve pri tom pive na stretnutí Mensy ČR, kde večer o polnoci ktosi nadhodil, aha tu sú obálky a volebné lístky do MI. A ľudia to tam spoločne začali vypĺňať ako športku. A ja som na to pozeral so smesou údivu, humoru a smútku... "tak toto sú teda voľby do MI".

Ešte stále nechápeš prečo do vás za toto rýpem?

Aj by som vám poradil, aby ste aspoň toto nejak ošetrili vo volebnom poriadku, napríklad:"osobne je možné odovzdať hlas počas konania akejkoľvek vopred ohlásenej Mensa akcie, ak sú prítomní aspoň dvaja členovia VK". Ale to by som sa asi dočkal ďalšieho blogu od Vlada Zervana o napadnutí nezávislosti VK a o snahe VK tlačiť do zmeny jej rozhodnutí. 

Aj ked nemam toho pana (Lajcak) nejako velmi rad, po precitani Vasich textov ste mi pripomenuli jeho trefnu reakciu na mnichovsku konferenciu, ktora mi v kombinacii s vasou intelektualnou prestrelkou vycarila usmev od ucha k bruchu, citujem:

"Z môjho pohľadu sme momentálne v situácii, že nevedieme dialóg. Zastavili sme väčšinu komunikačných kanálov (s Ruskom), či už na úrovni NATO, EÚ alebo aj bilaterálne. A tam, kde ešte komunikujeme, ide skôr o monológy, v ktorých sme všetci uzavretí vo svojich svetoch a so svojou pravdou. Aj tu v Mníchove bolo zjavné, že počúvať a počuť sa sú dve rozdielne veci"

Nikoho som tym nechcel urazit, len mi to prislo vtipne :)

Kto sa inym vyhrazal vylucenim z MENSA za uplne drobnosti, zasluzi si aby sa mu vyhrazali vylucenim.

Fiha, toto je naozaj diskusia na verejnom webe mensy? Podla mojho nazaru by skor patrila na Intranet.

Odstavec 1, Nemáš za čo. Ak si ty ten človek, ktorý šíri o organizácii fámy, samozrejme, to s tým vylúčením sa naozaj týkalo teba. Ak nie, tak sa ťa to nemá prečo týkať. Týka sa to jeho/jej. Aj keď to nebola vyhrážka, skôr som sa snažila zamyslieť nad tým, že keď vieme o dvoch prípadoch, ktovie koľko ich môže byť naozaj a ktovie, čo niekto vykladá členom (a znechucuje ich) a nečlenom (a ohovára nás) a či by tak malo ostať. Ja sa nemôžem vyhrážať niečím, čo nemôžem urobiť. Ja nemám kompetencie niekoho odniekiaľ vyhadzovať. Na to sme si zvolili Radu. To nie je moja robota. 

A nech je to ktokoľvek, kto nás špiní, ty rob, čo chceš, ja sa ho/jej zastávať nebudem. Vieš zaručiť, že nechodí po meste a nevykladá  kamarátom niekde pri pive,, že hen, tu v tejto krčme pod stolom sme spití volili? Alebo možno horšie? Ž má bohatú fantáziu a potrebuje sa s ňou podeliť sa už preukázalo. Ja určite nie som na jeho/jej strane, keďže klame. Ak máš pocit, že sa tie slová týkali teba, len ty vieš, prečo. Ja do dnešného dňa netušila, že to bolo o tebe. Ani ty, ani ten druhý člen ste totiž zdroj týchto výmyslov do dnes nemenovali.Podotýkam však, že to nie je preto, že by niekto niečo tajil, ale pokiaľ ja viem, bola som včera prvá, ktosa na totožnosť toho človeka opýtal.

Odstavec 2, Citujem podrobnosti z volebného lístka

„Hlasovať môžete:

• na valnom zhromaždení (hlasovacie lístky a obálky budú k dispozícii na mieste);

• poštou na adresu (vynechávam) najneskôr do 10. mája 2013. Hlasovací lístok zaslaný poštou musí byť v čistej zalepenej obálke (kvôli zachovaniu tajnosti hlasovania) a vložený do ďalšej obálky s adresou (kvôli overeniu platnosti členstva). Na túto obálku pod adresu odosielateľa napíšte „VOĽBY“;

• miesto zaslania poštou je možné hlasovací lístok zabalený spôsobom uvedenom v predchádzajúcom bode osobne odovzdať niektorému členovi volebnej komisie, najjednoduchšie priamo na klubovni v Bratislave, kde budú obálky a hlasovacie lístky k dispozícii.“

Takže, nemuseli tam byť dvaja členovia. Stačil jeden. Obálky predsa mali na sebe meno hlasujúceho, všetky jeho údaje, písané jeho rukou. Som presvedčená, že Rada je dostatočne kompetentná, aby nemenovala do Volebnej komisie nejakú lamu, ktorei by stálo za to čokoľvek v takom ľahko odhaliteľnom prípade falšovať. Navyše, keď vezmeš do úvahy, že tý prípadné lama by ani sama nekandidovala, keďže je v komisii a nemala by z toho nič. Dokonca som presvedčená, že takú lamu ani medzi členmi nemáme. 

Okrem toho pripomínam, že hlasovanie Slovenskou poštou  (podľa výsledkov stretnutia s Rozhodcom sporov sa totiž poštou v Stanovách okrem iného myslí aj kuriérska služba, ale s tým skúsenosti nemáme)  je oveľa rizikovejšie, než osobné odovzdávanie hlasov. Ak poštou pošleš 20 rôznych obálok s adresou 20 rôznych ľudí, ktorí sa voliť nechystajú a nezaujíma ich to, je to ťažšie zistiť, než keď mi ich osobne odovzdáš. Dokonca je takmer nemožné zistiť, kto to spravil. Toto pri osobnom odovzdávaní nehrozí. Navyše, bol si vtedy pri tom, keď sa riešilo, že hlas jedného člena neprišiel vôbec a inému sa vrátil s tým, že "adresát neznámy". A prečo tebe vlastne tento typ hlasovania, kde je prípadný falšovateľ prakticky neodhaliteľný, nevadí?

Ale iba šťastnou náhodou sme boli dvaja. Zakaždým. Nespomína sa krčma a pivo. Spomína sa ale klubovňa. Inú možnosť ani miesto nikto nevyužil, ani sa neinformoval, či by využiť mohol. Tradícia „piva po klubovni“ navyše vznikla až po lete 2013, po stretnutiach na Magio pláži. V máji ešte ani neexistovala, ak si dobre spomínam. Aj preto som sa touto otázkou nikdy nezaoberala. Môžem túto otázku tlmočiť na najbližšom zasadaní Volebnej komisie. Ja o tom nerozhodujem sama. Osobne, nevidím dôvod na to, aby niekto odmietol odovzdať svoj hlas na klubovni a čakal, kým si pôjdeme sadnúť a trval na tom, aby som ho prevzala tam. Nedáva mi to zmysel. Ale keby sa taký čudák našiel, napadajú mi až tri spôsoby, ako to riešiť, aby sa aj vlk nažral, aj ovca ostala celá, ktoré budem Komisii rovnako prezentovať. A netreba ani do Volebného poriadku zasahovať.  Jeden síce nie je 100%-tný a je závislý na dobrej vôli hlasujúceho. Ale vieš, ja ti ich poviem, a ty si budeš myslieť, že máš právo vedieť všetko, čo viem ja. Nezabúdaj, že si kandidjúci člen.

Odstavec 3, Ja neviem, ako ešte povedať, že to nebolo „kedykoľvek a kdekoľvek “

Odstavec 4, Netýka sa nás. Na činnosť inej Mensy nenáme žiaden vplyv. Inak, ak je to myslené tak, že keď Mensa International povie, že niečo je OK a Miro Macko povie na tú istú vec, že nie je OK, tak máme ísť podľa teba, nesúhlasím. Stanovy hovoria, že máme radšej ísť podľa ich Stanov a predpisov.

Odstavec 5, Nie. My sme s Čechmi vtedy nevolili. Je ale zaujímavé, že kandidáti, ktorí u nich vo voľbách nedopadli tak dobre ako čakali, vedia prehru prijať a pracujú radšej na sebe, než na nepodloženej kritike ostatných.

Odstavec 6, To neznie zle, konečne konštruktívny návrh. Možno do budúcnosti. BTW, fakt si myslím, že Vlada málo poznáš. On nepísal, že ty si niečo spravil, alebo chcel. Nemenoval ťa, lebo chcel len všetkých informovať, ako to ide a dal to sem, lebo ak si mal s niečím problém ty, je možné, že má tento problém, alebo otazku, niekto iný, tak aby sa ľudia nemuseli pýtať ka a riešiť každý za seba. Jednoducho len chcel vysveltiť, prečo také krkolomné termíny a chcel to vysvetliť všetkým. Nešlo mu vôbec o teba. Ľudia, ktorí predtým nevedeli, že je to o tebe, by na to bez tvojej reakcie nikdy neprišli, Mohli by si myslieť, že je to o hociktorom inom členovi. Ako píšem vyššie, budem tlmočiť komisii. Za toto vďaka. Tak nejako si ja predstavujem spoluprácu.

Skús ešte zodpovedať ostatné moje otázky, tiež by to mohlo niečo pozitívne priniesť. Aby sme vedeli, o čom si vtedy vlastne písal. Keď sa máme baviť, je dôležité vedieť, o čom ten druhý vlastne hovorí. A ja fakt neviem, o čom si vtedy hovoril a stále sa o to zaujímam. A stále sa to nedozvedám...

Ivan, nebola to vyhrážka, skúr to mal byť akýsi návrh riešenia.Vieme o dvoch priestukoch, možno tej istej osoby. M%na trápi, čo možno nevieme. Koľko ich je naozaj?. Napísala som, nech Rada zhodnotí, nakoľko im vadí ohováranie a krivé obvinenia.  Alebo, či to vôbec je ohováranie a krivé obvinenia. Ale, samozrejme, ak ja urobím čin Mense nepriateľský, nemyslím, že by malo ostať pri vyhrážaní.

K Mirovej reakcii na Ivana, fakt som netušila, že je tá poznámka oňom. Až do dnes ani jeden z ľudí, čo tvrdili, že sa niečo takéto dozvedeli nikoho nemenovali. Toto bolo prvý krát.

Miro Fikar – úplne súhlasím.

Z celej tejto debaty je mi strašne smutno. Vôbec nechápem, prečo začala, keďže Vladov príspevok na nikoho neútočil, nikoho nemenoval, On sa len snažil ľuďom podať info, čo sa deje a prečo sa to deje. Každý dobrý úmysel ale býva po zásluhe potrestaný. Namiesto toho, aby jeho prístup bol chápaný ako snaha byť trasparentný, debatuje sa tu o minulosti, ktorá bola vyriešená a správame sa ako rozhádané malé deti. Naozaj zamyslime sa nad sebou, kto z tohto môže niečo mať? Má prevážiť, co jedna pani kdesi povedala, alebo to, že sa poznáme, rešpektujeme a dôverujeme si. Miro, teraz budem naozaj osobná. Neviem o tom, že by som kedykoľvek kohokoľvek nepodložene z niečoho obvinila. Vždy sa pýtam, keď mi nie je jasné a nedostávam tentokrát síce odpovede, ale nevzdávam to. Vieš, vztiahol si si na seba aj veci, ktoré a ťa ani netýkajú. Obviňuješ ľudí z úmyslov, ktoré ani nikdy v živote nemali a čakáš, že ti dokážu, že ich nemali. Ako sa to vôbec dá? Ako dokážeš, že Yeti neexistuje? Len preto, že si niečo počul alebo si domyslel? Uvedom si, čo teraz robíš. Pomáha nám to nejako? Prečo toto všetko? Prečo nechceš odpovedať na otázky, ktoré by nás posunuli k pravde a namiesto toho prichádzaš s ďalšími obvineniami, ktoré sa nikdy nestali? Toto má byť ogranizácia združujúca ľudí s vysokým IQ. Namiesto toho my sa tu naťahujeme ako malé deti o to, že niekto niečo niekde počul a verí tomu? Hanba! Škoda...

Vazeni,

zacinam mat dojem ze tu nieco nesedi. Taketo diskusie vedu ludia s najvyssim IQ? Toto tu doteraz nebolo, nehnevajte sa...akym smerom chcete Mensu viest? Myslela som ze Mensa ma ludi s vysokym IQ spajat  a nie rozdelovat. 

Ahojte Mensania,

Po precitani celej tejto diskusie som nilenze startil iluzie o nasej organizacii ale dokonca sa trochu hanbim za clenstvo v nej. Prestante prosim s touto zabo-mysiou vojnou.

Je mi fakt zle. Končím. Už sem neprídem. Je to celé strašne smutné a nebudem sa už na tomto podieľať. Neviem, komu prospelo, že sa táto debata plná nepodloženého osočovania začala, ale mne to uberá čas, nervy a psychickú pohodu. Je mi to proti srsti. Idem radšej robiť niečo užitočnejšie, aj za cenu, že to možno neurobím dokonale. Niečo, čo robiť chcem...

Už sem naozaj môže kto chce písať aké výmysly chce.