Spor Sliva vs. Pinka určite nebol prvý ani posledný. Neutíchajúci spor ohľadom volieb nás zdá sa rovnako bude ešte nejaký ten piatok naďalej sprevádzať. Najzarážajúcejšie na týchto sporoch je ale svojvolné narábanie s vágne definovaným pojmom "Čin nepriateľský voči Mense" a k nemu prislúchajúce priam exemplárne tresty – vylúčenie člena z Mensy Slovensko. Miernejšie, aj keď prísne tresty, navrhuje náš rozhodca sporov Peter Hudec.
Nie je úmyslom tohto blogu hodnotiť samotné rozhodnutie Rozhodcu sporov zo dňa 19. septembra 2023 ako celok. Nie som strana sporu. Odhliadnuc od preklepov v menách jednotlivých osob (Gabierla, Mandyčeková...), čo hodnotím ako urážajúce šlendriánstvo rozhodcu Hudeca pri písaní rozhodnutia, ma ako nezaujatého čitateľa rozhodnutia zarazili argumentačné diery, na základe ktorých rozhodca Hudec vynáša prísne sankcie, alebo naopak prekvapujúco oslobodzuje skupiny aktérov od zodpovednosti za svoje nekonanie.
Eduard Oswald
Eduard Oswald sa dostal do dvojice navrhnutej rozhodcom Hudecom pre exemplárne potrestanie pozastavením členstva v Mense na 1 rok. V odôvodnení však chýba akýkoľvek jeho závažný prečin, oprávňujúci rozhodcu Hudeca k vyneseniu takéhoto rozhodnutia. V celom texte sa spomínaju menovite skutky Gabriely Masarykovej, ktoré nemám v úmysle ani kompetencii hodnotiť. Previnenia jednotlivca sa nelogicky a selektívne prenášajú len na jedinú ďalšiu konkrétnu osobu, pričom zvyšní dvaja členovia pôvodnej VK, rovnako zodpovední za rozhodnutia, sú zaradení už do skupiny s napomenutím. Členovia pôvodnej VK Culka, Oswald a Masaryková boli navrhnutí do novej Rady MS, Culka sa rozhodol vo VK zotrvať a neprijal kandidatúru, Oswald a Masaryková sa rozhodli bojovať ďalej. Spravodlivé by podľa mňa bolo, ak by rozhodca Hudec buď vzniesol kolektívnu vinu na pôvodnú a novú VK, alebo by sankcionoval jednotlivo aktérov len podľa ich osobných a konkrétnych zlyhaní. Volebné komisie, Rady MS ako aj Kontrolné skupiny totiž vždy rozhodujú väčšinovo, preto sa za ich rozhodnutia nedá vztiahnuť osobná zodpovednosť jej členov. Člen komisie má ale vždy právo uviesť do zápisnice svoju námietku (či aspoň hlasovať proti), ktorá môže byť relevantná pri posúdení následnej výnimky voči jeho osobe a vyhnúť sa tak kolektívnej vine.
Skupina 3 a 4
Rozhodca Hudec navrhuje neuplatniť žiadnu sankciu voči niektorým členom Volebnej komisie. Napriek tomu, že sú to práve a hlavne členovia skupiny 3 a 4, ktorí svojou pasivitou a absenciou zabránili Volebnej komisii minimálne v dvoch zdokumentovaných prípadoch so zápisnicou na serveri (4.8. a 3.9.) byť uznášaniaschopnou a prijať rozhodnutie k stanovisku rozhodcu Hudeca zo dňa 11.8. resp. otázkam Kontrolnej skupiny. Podľa zápisníc zo zasadnutí VK sú to práve vyhradne členovia skupiny 2, ktorí sa aktívne pokúsili o nápravu stavu. Nezaváži ani fakt, že niektorí členovia boli v úlohe sťažovateľov a oznamovateľov, keďže sami svojou pasivitou bránili VK ako celku napraviť skutkový stav a odopreli tak pravo kandidáta Králika na účasť vo voľbách do orgánov Mensy.
Záver
Napriek tomu, že samotný popis sporu hovorí iba o sťažnosti neúspešného kandidáta Králika, ergo sa netýka celkového priebehu volieb, rozhodca Hudec si zadanie svojvoľne rozšíril na ďalšie body, nešpecifikované v samotnom zadaní a na základe nich „zoťal hlavy“ Masarykovej a Oswaldovi, ktorí už so samotným odoprením práv Králika mali pramálo spoločné. Naopak oslobodil niektorých aktérov, ktorí sa svojou pasivitou aktívne pričinili o bezpravie spáchané na kandidátovi Králikovi.
